Lescandale du siÚcle tome 1, 2006, France, dans DVD interviews des Dr André Gernez, Dr Delahousse et Dr J-P Willem, paru 2007, Jean-Yves Bilien. 100 maladies du XXIe siÚcle, 2008 Modifier Environ huit cent cinquante mille personnes sont atteintes de la maladie d'Alzheimer en France, avec un doublement prévu en 2020.
AndrĂ© Gernez, nĂ© le 25 janvier 1923 Ă  Avesnes-les-Aubert et mort le 8 janvier 2014 Ă  Roubaix, est un mĂ©decin cancĂ©rologue, radiologue et physiopathologiste[1] adepte des mĂ©thodes dites non conventionnelles ». Plusieurs spĂ©cialistes du domaine ont dĂ©noncĂ© ses thĂ©ories comme n'ayant aucune lĂ©gitimitĂ© scientifique » mais le professeur a acquis une certaine notoriĂ©tĂ© auprĂšs des adeptes des mĂ©decines dites non conventionnelles ». Biographie AndrĂ© Gernez est le fils de Germain Gernez et de Françoise Marie ThĂ©rĂšse Couveny. Bachelier Ă  quatorze ans par dĂ©rogation spĂ©ciale ministĂ©rielle, AndrĂ© Gernez est volontaire Ă  l'engagement au service militaire dans le contexte naissant de la Seconde Guerre mondiale. En 1944, il devient mĂ©decin militaire ; il est alors le plus jeune mĂ©decin de France Ă  l'Ăąge de 21 ans[2]. Rendu Ă  la vie civile aprĂšs la victoire des alliĂ©s en 1945, il s'installe Ă  Paris et devient attachĂ© auprĂšs de la Fondation française contre le cancer, l'Institut Curie[3]. De 1946 Ă  1949, ses recherches portent sur le syndrome de Plummer-Vinson Ă©galement appelĂ© Brown-Kelly-Paterson, frĂ©quent en SuĂšde. Gernez Ă©tudie cette affection en Angleterre Radcliff's, Oxford, en SuĂšde Karolinska, Stockholm, aux États-Unis Presbyterian Hospital, New York, puis au Canada[rĂ©f. souhaitĂ©e]. Il revient en France, s'installe dans le Nord dans la commune de Marcq-en-BarƓul et de 1950 Ă  1976, il travaille Ă  Lille comme chef de service de radiologie[4] et Ă©tablit son cabinet de radiologie-radiothĂ©rapie Ă  Roubaix de 1968 Ă  1976[5]. AndrĂ© Gernez dĂ©cĂšde le 8 janvier 2014 d'une insuffisance respiratoire, au centre hospitalier de Roubaix, oĂč il avait Ă©tĂ© chef de service de radiologie. Il avait 90 ans. Il repose avec sa femme Odile Scalbert au cimetiĂšre du Plomeux Ă  Wasquehal. ThĂ©ories personnelles En 1970, AndrĂ© Gernez conteste l'idĂ©e d'absence de neurogenĂšse aprĂšs la naissance, formulĂ©e par RamĂłn y Cajal, et propose une thĂ©orie qui repose sur la non-fixitĂ© neuronale aprĂšs la naissance[6]. Dans un autre registre, il propose en 1980 l'existence d'un besoin biologique de croire » allĂ©guant que le fait religieux serait fixĂ© gĂ©nĂ©tiquement dans le cerveau limbique[7]. Sa thĂ©orie des cellules souches » et ses protocoles de prĂ©vention » sont citĂ©s dans une Ă©tude de Maurice IsraĂ«l et de l'oncologue controversĂ© Laurent Schwartz[8]. Pour le Dr Jallut, spĂ©cialiste en oncologie, les traitements prĂ©ventifs prĂ©conisĂ©s par Gernez sont trop risquĂ©s et ne sont pas acceptables ; quant aux traitements curatifs ils n'ont aucune lĂ©gitimitĂ© scientifique »[9]. Il s'associe aux alertes dĂ©jĂ  lancĂ©es par Vigeral en 1988, qui dĂ©crivait les travaux de Gernez aucune base scientifique, Ă©tude alĂ©atoire non coordonnĂ©e, mĂ©thodes d'Ă©valuation dĂ©ficiente, etc. »[10] et dĂ©conseille cette mĂ©thode jugĂ©e inefficace et potentiellement dangereuse ». RĂ©compenses 1979 AndrĂ© Gernez reçoit le prix Hans Adalbert Schweigart » de l'Union mondiale pour la protection de la vie, fondĂ©e en 1958 par l’écrivain autrichien GĂŒnther Schwab, pour ses travaux sur les pathologies dĂ©gĂ©nĂ©ratives le 17 juin 1979 Ă  Salzbourg en Autriche, simultanĂ©ment avec Konrad Lorenz. GĂŒnther Schwab Ă©crira alors Ă  AndrĂ© Gernez Cette mĂ©daille est destinĂ©e Ă  reconnaĂźtre des travaux d’une importance particuliĂšre pour la protection de la vie. Il nous est apparu que c’est justement le cas pour vos travaux sur la prĂ©vention systĂ©matique et le traitement curatif sĂ©quentiel du cancer que vous avez proposĂ©s dans une sĂ©rie de communications en 1968 et 1970 »[11]. 2007 MĂ©daille d'or de l'association SociĂ©tĂ© d'encouragement au progrĂšs remise le 19 novembre 2007 au SĂ©nat Ă  Paris[12]. Publications La carcinogĂ©nĂšse mĂ©canisme et prĂ©vention essai sur la dynamique des populations cellulaires, 1969 ?, 181 p. OCLC 14883266 NĂ©o-postulats biologiques et pathogĂ©niques, impr. J. Verschave, 1re Ă©dition 1968, 122 p. Loi et rĂšgles de la cancĂ©risation, Roubaix, Ă©d. Verschave, 1970, 168 p. Le Cancer Ă©crit avec la collaboration de Georges Beau, Presses de la CitĂ©, 1972. Les grands mĂ©dicaments, avec Henri Pradal, Paris, Ă©d. du Seuil, 1975. L. LĂ©ger, J. Bertrand, A. Gernez et J. Castaing, La dysphagie sidĂ©ropĂ©nique, maladie de Plummer-Vinson ; Ă©tat prĂ©cancĂ©reux [Sideropenic dysphagia; Plummer-Vinson's diseases; precancerous state] », La Presse mĂ©dicale 1951 ; 5982 1736-9. PMID 14911667 Dysphagie sidĂ©ropĂ©nique et membranes Ɠsophagiennes » La Presse mĂ©dicale 1949 ; 57 362. L'intĂ©rĂȘt du syndrome de Plummer-Vinson en cancĂ©rologie » Paris mĂ©dical 14 mai 1949, no 18. citĂ©, ainsi que le prĂ©cĂ©dent, dans l'ouvrage Iron Metabolism, chapitre Iron deficiency, de I. BernĂ t, Éd. Springer, 1983 215 - 274 VidĂ©o AndrĂ© Gernez, Le Scandale du siĂšcle, vidĂ©o/DVD produit par Jean-Yves Bilien, 2007-2008. RĂ©fĂ©rences ↑ AndrĂ© Gernez 1923-2014 », sur consultĂ© le 2 janvier 2021 ↑ CĂ©rĂ©monie de remise des distinctions, La Tribune du ProgrĂšs », sur oct - dĂ©c 2012 n°46 consultĂ© le 2 janvier 2021 ↑ AndrĂ© Gernez, Les problĂšmes du vieillissement, Lettre de l'Association internationale CaritĂ  politica concernant le rĂŽle des ambassadeurs accrĂ©ditĂ©s prĂšs le Saint-SiĂšge, septembre 2006, page 72-75. ↑ À propos du Docteur AndrĂ© Gernez », Jean-Yves Bilien, Magazine EnquĂȘtes de santĂ©, no 1, juin-juillet 2010, p. 29 ↑ [PDF]Relations extĂ©rieures de la direction de l'universitĂ© Paris Diderot, page 36. ↑ une cellule gĂ©nĂ©ratrice engendre deux cellules gĂ©nĂ©ratrices pendant la pĂ©riode embryonnaire. AprĂšs la croissance, une cellule gĂ©nĂ©ratrice engendre une cellule gĂ©nĂ©ratrice et une cellule fonctionnelle » NĂ©o-postulats biologiques et pathogĂ©niques, AndrĂ© Gernez, impr. J. Verschave, 1968, p. 102. ↑ GĂ©rard Minart, Salle comble Ă  la Sorbonne pour trois mĂ©decins de Roubaix qui ont traitĂ© de la biologie du phĂ©nomĂšne religieux », La Voix du Nord, 27 fĂ©vrier 1980 ↑ en [PDF] Maurice IsraĂ«l, Laurent Schwartz The metabolic advantage of tumor cells » Molecular Cancer 2011; doi ↑ Olivier Jallut, MĂ©decines parallĂšles et cancers modes d'emploi et de non-emploi, Bordeaux, L'Horizon chimĂ©rique, 1992, 363 p. ISBN 2-907202-35-9, OCLC 463415559, p. 315 ↑ P. Vigeral, La scandaleuse “campagne de prĂ©vention de la dĂ©gĂ©nĂ©rescence cancĂ©reuse et artĂ©rielle” », Prescrire 8, p. 188-192, 1988, citĂ© par Olivier Jallut dans MĂ©decines parallĂšles et cancers. ↑ Un mĂ©decin roubaisien reçoit une distinction internationale pour ses travaux sur le cancer », La Voix Du Nord, no 10863,‎ 7 juin 1979, p. 4 ↑ La Tribune du ProgrĂšs no 34, hiver-printemps 2009 Annexes Bibliographie Pierre Lance, Savants maudits, chercheurs exclus, Éditions TrĂ©daniel, 2003-2010. Soline Abbeville prĂ©f. Pierre Delahousse, Les Maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives Les propositions du docteur AndrĂ© Gernez, Saint-Denis, Kontre kulture, 2014, 153 p. ISBN 978-2-36725-041-0 Liens externes Dossier consacrĂ© au Docteur AndrĂ© Gernez sur le site de l'AMESSI AndrĂ© Gernez sur le site mĂ©decinecharlatan CatĂ©gories Naissance en janvier 1923Naissance dans le dĂ©partement du NordMĂ©decin français du XXe siĂšcleEssayiste français du XXe siĂšclePersonnalitĂ© de la mĂ©decine non conventionnelleRĂ©cipiendaire de la grande mĂ©daille d'or de la SociĂ©tĂ© d'encouragement au progrĂšsDĂ©cĂšs en janvier 2014DĂ©cĂšs Ă  Marcq-en-BarƓulDĂ©cĂšs Ă  90 ansRadiologue françaisMort d'une insuffisance respiratoireDerniĂšre mise Ă  jour de cette page le 20/01/2022.

DrAndré Gernez, le scandale du siÚcle Ha ben mince alors emportés par nÎtre incommensurable naïveté, des patients ont eu la naïveté de guérir. Bla bla bla Marco, les lois de la biologie sont

Docteur AndrĂ© GERNEZ Le pĂšre de la thĂ©orie des cellules souches RĂ©vision des dogmes du double cycle cellulaire et de la fixitĂ© neuronale Introduction Ă  la pathologie, la prĂ©vention et la thĂ©rapie des maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives On peut aujourd’hui vaincre le cancer, l’artĂ©riosclĂ©rose, la sclĂ©rose en plaques, la schizophrĂ©nie, la myopathie de Duchenne et contrĂŽler d’autres maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives telles que la maladie de Parkinson et la maladie d’Alzheimer. Cette assertion triomphante dans un domaine oĂč les succĂšs sont l’exception ne rĂ©sulte pas d’un point de vue prĂ©somptueux ; elle s’appuie sur les travaux du docteur AndrĂ© Gernez, cancĂ©rologue et physiopathologiste reconnu mondialement, mais curieusement occultĂ© en France. Qui est le docteur AndrĂ© Gernez ? NĂ© en 1923, brillant Ă©lĂšve, bachelier Ă  quinze ans, il sera en 1944, Ă  21 ans, le plus jeune mĂ©decin de France. AprĂšs un engagement volontaire au service militaire, il devient attachĂ© au prestigieux institut français du cancer, la Fondation Curie, Ă  Paris. L’idĂ©e pastorienne domine alors la mĂ©decine, de sorte que la cancĂ©risation est considĂ©rĂ©e comme le rĂ©sultat d’une agression, prĂ©supposĂ©e virale, qui finit par dĂ©border la dĂ©fense immunitaire de l’organisme. Cette approche paraĂźt d’emblĂ©e incohĂ©rente Ă  Gernez. En effet, – le cancĂ©reux ne prĂ©sente pas de dĂ©ficience immunitaire. – La voie d’essaimage du cancer est prĂ©cisĂ©ment celle de l’organisme la plus riche en cellules de dĂ©fense. – Cellules cancĂ©reuses et cellules de dĂ©fense coexistent dans une indiffĂ©rence rĂ©ciproque totale dans les ganglions lymphatiques. – Les cultures de cellules saines, cultivĂ©es aseptiquement, se cancĂ©risent couramment. Gernez en dĂ©duit que la voie pastorienne est inadaptĂ©e ; il suivra donc une dĂ©marche diffĂ©rente. Voici la chronologie de ses dĂ©couvertes 1946-1949 Sa recherche porte alors sur une maladie exceptionnelle en France, mais frĂ©quente en SuĂšde. La maladie de Plummer-Vinson ou Brown-Kelly-Paterson prĂ©sente la particularitĂ© de contenir des cellules cancĂ©reuses qui disparaissent si on lui applique une simple procĂ©dure correctrice des conditions qui l’engendrent. AndrĂ© Gernez, mandatĂ© par son maĂźtre le professeur Porcher, Ă©tudie cette affection en Angleterre Radcliff’s, Oxford, en SuĂšde Karolinska, Stockholm, aux Etats-Unis Presbyterian Hospital, New York. Il en revient avec une double conviction – D’une part, Ă  l’inverse de ce que l’on pense, la cancĂ©risation n’est nullement un processus agressif Ă  l’encontre de l’organisme, mais procĂšde au contraire d’un mĂ©canisme supplĂ©tif tout Ă  fait normal, Ă  savoir une hyperplasie compensatrice qui intervient dans une population cellulaire quand elle devient incapable de faire face Ă  ses obligations fonctionnelles. Elle mobilise alors des individus cellulaires tarĂ©s – des mutants – qui dans les conditions normales sont inviables, de la mĂȘme maniĂšre qu’une armĂ©e dĂ©cimĂ©e ou confrontĂ©e Ă  un ennemi supĂ©rieur en nombre incorpore des individus peu valides qui dans des conditions normales seraient rejetĂ©s dans la rĂ©serve ou exclus de l’armĂ©e. Le cancer, c’est l’hyperplasie compensatrice du pauvre. » – D’autre part, Ă  l’inverse de ce que l’on pense, la cellule cancĂ©reuse n’est pas un mutant anarchique d’apparition rare, mais rĂ©sulte d’un processus constant, alors que la cancĂ©risation est exceptionnelle. La cancĂ©rogĂ©nĂšse est permanente alors que la cancĂ©risation est exceptionnelle. De surcroĂźt, cette cellule cancĂ©reuse n’est aucunement rĂ©sistante mais au contraire fragile, instable, vulnĂ©rable Ă  la moindre modification de son biotope. Ces conclusions furent publiĂ©es en 1949. Cette nouvelle approche du problĂšme, noyĂ©e dans les 600 000 publications annuelles sur le cancer, Ă©tait irrecevable Ă  l’époque. Elle Ă©tait en effet opposĂ©e Ă  une quantitĂ© de notions dogmatiques que Gernez rĂ©pertoria pour les soumettre Ă  la synthĂšse. Reprenant Ă  la base toute la cytologie, il constata avec stupĂ©faction que le fondement mĂȘme de la thĂ©orie cellulaire, qui commande toute la biologie, Ă©tait erronĂ© et que cette erreur interdisait la solution du problĂšme posĂ© par les maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives. 1950-1964 Ces notions Ă©videntes mais nouvelles se heurtĂšrent au conformisme et au dogmatisme des milieux universitaires et de la recherche. Le Docteur AndrĂ© Gernez, Ă©cartĂ© d’une brillante carriĂšre, vint s’établir en cabinet de radiologie Ă  Roubaix. Ces annĂ©es passĂ©es loin de l’agitation parisienne furent propices Ă  la rĂ©flexion et Ă  la cristallisation » des idĂ©es novatrices de ce dĂ©couvreur. RĂ©vision du dogme du double cycle cellulaire 1963-1970 Il avait Ă©tĂ© admis au dĂ©but du siĂšcle dernier que la cellule exerce alternativement un rĂŽle fonctionnel et un rĂŽle gĂ©nĂ©rateur de cellules-filles, comme l’homme qui exerce ce double rĂŽle. 1963 En rĂ©alitĂ©, les cellules qui travaillent et les cellules qui se divisent ne sont pas les mĂȘmes. Au modĂšle anthropomorphique il fallait substituer le modĂšle animal, comme celui d’un essaim d’abeilles oĂč la reine est gĂ©nĂ©ratrice et sans activitĂ© alors que les ouvriĂšres sont fonctionnelles et infĂ©condes. L’autoradiographie par fixation de tritium sur l’ADN cellulaire confirma que en processus normal une cellule-mĂšre se divise en deux cellules-filles dont une seule pourra seCe bouleversement du principe fondamental de la biologie cellulaire fut validĂ© par une note discrĂšte qui passa inaperçue dans la presse scientifique PM 12-X-1968. La mĂȘme mĂ©thode dĂ©montrait aussi que la cellule cancĂ©reuse donne naissance Ă  deux cellules-filles qui, comme les cellules embryonnaires, sont toutes deux gĂ©nĂ©ratrices. Gernez crut que l’évidence Ă©tait contraignante et que, confirmation expĂ©rimentale acquise, le bouleversement scientifique s’imposerait de lui-mĂȘme. Ce ne fut pas le cas. 1965 En 1965, Madame Escoffier-Lambiotte, chroniqueuse mĂ©dicale trĂšs connue en France, le pressa de publier car les implications de cette dĂ©couverte sur la pathogĂ©nie, la prĂ©vention et la thĂ©rapie des cancers Ă©taient importantes. 1966 Gernez reporta sa dĂ©cision Ă  1966, espĂ©rant que le CongrĂšs International du cancer, de Tokyo dĂ©voilerait aux chercheurs du monde cette avancĂ©e scientifique. Le congrĂšs s’acheva sur un constat d’échec !Publication de la dĂ©couverte 1966-1971 Conjointement avec Delahousse, avec qui il collaborait depuis plusieurs annĂ©es, Gernez soumit Ă  l’AcadĂ©mie des Sciences en 1967 et 1968 des notes et un mĂ©moire introductif NĂ©o-Postulats Biologiques et PathogĂ©niques. » Le jugement de l’AcadĂ©mie des Sciences tomba en dĂ©cembre 1968. Il prend acte d’une trĂšs grande dĂ©couverte » Ă  cĂŽtĂ© de laquelle on aurait pu Ă©viter de passer, technique en mains, par mĂ©connaissance de la pathologie humaine » Turpin. Il sera suivi en 1969 par celui de l’AcadĂ©mie de MĂ©decine. Les choses se prĂ©cipitent alors. Le professeur Charles Gernez-Rieux, membre de l’AcadĂ©mie des Sciences, de l’AcadĂ©mie de MĂ©decine, directeur de l’institut Pasteur sans lien de parentĂ© avec le docteur Gernez le convoque. AprĂšs lui avoir fait part du jugement positif portĂ© par toutes les institutions scientifiques sur les fondements biologiques exposĂ©s, il lui demande de formuler rapidement les dĂ©veloppements indispensables. Le docteur AndrĂ© Gernez lui confirme qu’ils dĂ©bouchent sur la pathogĂ©nie et, par consĂ©quent, le traitement des maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives. Le prĂ©sident de l’AcadĂ©mie de MĂ©decine, le professeur Moulonguet, demande Ă  Gernez un protocole d’application immĂ©diate pour le cancer mammaire qui est en progression inquiĂ©tante et le prĂ©sident de l’AcadĂ©mie Nationale VĂ©tĂ©rinaire, le professeur Goret, ouvre les voies expĂ©rimentales. Gernez se conforme Ă  ces instructions et formule trois mĂ©moires La CarcinogĂ©nĂšse – MĂ©canisme et PrĂ©vention Le Cancer – Dynamique et Ă©radication Loi et RĂšgles de la CancĂ©risation En 1970 se tient Ă  Houston le congrĂšs international du cancer, rĂ©unissant 6000 cancĂ©rologues. Au terme de 7000 rapports, il est constatĂ© qu’aucun progrĂšs ni aucune orientation nouvelle ne sont dĂ©gagĂ©s, au point que certains participants proposent d’abandonner la recherche jusqu’à ce que de nouvelles donnĂ©es de biologie dĂ©gagent l’horizon. C’est le congrĂšs dit de la dĂ©sespĂ©rance et du renoncement. » Un français, le professeur Dargent Lyon y introduit nĂ©anmoins la notion de potentiel massique de rĂ©ceptivitĂ© » qui est un pilier du mĂ©canisme dĂ©fini par Gernez. Ce grain semĂ© discrĂštement se dĂ©veloppe rapidement jusqu’à ce que la thĂ©orie gernezienne soit officialisĂ©e dans le bulletin de la Ligue Nationale contre le Cancer en septembre 1972 par le professeur MarquĂ©s. 1971 Existerait-il un mal français ? C’est alors que, dans le mĂȘme temps, se dĂ©veloppe, Ă  partir d’un noyau de cancĂ©rologues dĂ©terminĂ©s et affidĂ©s, une manƓuvre d’occultation et de silence qui va s’étendre progressivement au milieu scientifique puis dĂ©border au plan politique et enfin ĂȘtre exportĂ©e Ă  l’étranger pour que le barrage devienne infranchissable, mĂȘme par ceux, comme Ch. Dunham PrĂ©sident AcadĂ©mie USA qui considĂšrent le sujet comme fascinating and of great importance. » Cette pĂ©riode noire, jalonnĂ©e de comportements individuels allant jusqu’au drame, constitue l’exemple probablement unique d’une occultation volontaire et dĂ©libĂ©rĂ©e d’un apport scientifique indispensable Ă  la sauvegarde de millions de gens. On ne peut que garder le silence sur cette pĂ©riode et essayer d’oublier cette action concertĂ©e, tout en gardant toutefois le souvenir de ceux qui tentĂšrent d’y mettre fin. 4 novembre 1971APPEL SOLENNEL DU PROFESSEUR GELLE PrĂ©sident de l’Ordre des MĂ©decins du Nord 4 novembre 1971. Le caractĂšre solennel de cet appel est nĂ©cessitĂ© par la nature grave de la matiĂšre. Il s’agit du cancer. Parmi les auditeurs adultes qui m’écoutent, et qui mourront dans l’annĂ©e Ă  venir, 38 % d’entre eux en seront la victime. Il n’est pas question d’un traitement curatif, mais, uniquement d’une prĂ©vention de ce flĂ©au. Elle est actuellement basĂ©e sur des propositions qui ont Ă©tĂ© jugĂ©es, contrĂŽlĂ©es et expĂ©rimentĂ©es sur des animaux depuis plusieurs annĂ©es. De sorte que toute attitude dilatoire retire toute chance Ă  la fraction de population qui entre dans l’ñge de vulnĂ©rabilitĂ©. Il ne s’agit pas de proposer ou de dĂ©fendre une thĂšse, mais de rompre un silence volontairement Ă©rigĂ©, concertĂ© et maintenu, sans aucune justification d’ordre Ă©thique, et ce, en dĂ©pit de toutes les tentatives. En conclusion, le public ne peut plus s’attendre Ă  un cheminement naturel, traditionnel, auquel ses propositions ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© soumises. Il s’agit d’un S. O. S., d’un sauve-qui-peut pour la fraction de la population en danger imminent. Le PrĂ©sident du Conseil de l’Ordre, conscient de la rigueur des exposĂ©s, au courant des multiples tĂ©moignages Ă©manant des plus hautes autoritĂ©s en la matiĂšre qui en reconnaissant la valeur, a considĂ©rĂ© qu’il Ă©tait de son devoir de donner son concours et sa garantie morale Ă  une action entreprise en vue de la protection de la santĂ© ; c’est du reste une obligation qui lui est imposĂ©e par l’article 47 du Code de DĂ©ontologie. Chacun, maintenant doit prendre les responsabilitĂ©s qu’il croit pouvoir assumer et les moyens d’action qu’il pense Ă  sa portĂ©e, sans compter sur l’action du voisin qui risque fort d’adopter la mĂȘme attitude. C’est la seule façon d’aboutir rapidement Ă  un appel, enregistrĂ© Ă  la tĂ©lĂ©vision, fut interdit d’antenne dans l’heure prĂ©cĂ©dant sa diffusion programmĂ©e ; cependant, adressĂ© simultanĂ©ment Ă  la presse Ă©crite, nationale et internationale, il parut dans quatorze pays. Les murs de la forteresse furent Ă©branlĂ©s et la brĂšche fut profonde ; elle fut colmatĂ©e dans l’urgence et la panique ; les cancĂ©rologues-pompiers maĂźtrisĂšrent l’incendie qui s’éteignit en six semaines. 1972 En 1972 s’achĂšve la sĂ©rie d’expĂ©rimentations animales rĂ©alisĂ©es par l’INSERM dans le service de toxicologie du professeur TRUHAUT pour vĂ©rifier les fondements et les retombĂ©es en matiĂšre de prĂ©vention active du cancer dĂ©coulant des publications du docteur Gernez. Le docteur GAK, chargĂ© de ce contrĂŽle, annonce au docteur Gernez qu’elles confirment totalement les bases et les rĂ©sultats prometteurs annoncĂ©s par Gernez. Il prĂ©cise avoir instruction de les maintenir secrets ; ils seront mĂȘme ultĂ©rieurement officiellement niĂ©s. 1973 AprĂšs un entretien Ă  GenĂšve avec le directeur de la cancĂ©rologie de l’Organisation Mondiale de la SantĂ© OMS, Monsieur Charles GEFFROY, dans un opuscule Comment Ă©viter le Cancer
 » tirĂ© Ă  un million d’exemplaires, rĂ©vĂšle au public la procĂ©dure diĂ©tĂ©tique et mĂ©dicamenteuse prĂ©conisĂ©e par le docteur Gernez. PrĂ©valence des individualismes sur l’éthique. C’est alors que, le docteur J. RIPOCHE, en charge du dossier au ministĂšre de la santĂ©, dĂ©cide de rĂ©vĂ©ler les rĂ©sultats des expĂ©rimentations rĂ©alisĂ©es depuis plusieurs annĂ©es dans le secret. Le ministre lui-mĂȘme, initiateur de cette dĂ©cision, Monsieur Poniatowski, sera censurĂ© et son successeur niera l’existence de ces expĂ©rimentations. La raison invoquĂ©e, le 9 dĂ©cembre 1973, par le directeur gĂ©nĂ©ral de la santĂ© publique est qu’une application de cette procĂ©dure prĂ©ventive, en accroissant la longĂ©vitĂ© moyenne de sept annĂ©es en cas de gĂ©nĂ©ralisation, rendrait insoluble le problĂšme dĂ©jĂ  difficilement rĂ©solu de l’hĂ©bergement des gens ĂągĂ©s dans les L’annĂ©e suivante, en 1974, le maire de Florence, oĂč se tient le CongrĂšs International de CancĂ©rologie, dĂ©cide de dĂ©noncer dans son discours inaugural le mur du silence et de la honte. » Il est destituĂ© trois jours avant le congrĂšs et remis dans ses fonctions aprĂšs le congrĂšs. La brĂšche faite par la presse italienne dĂ©nonçant le scandale est colmatĂ©e et sa diffusion par Politika Express en Europe de l’Est fait l’objet d’une intervention diplomatique en Yougoslavie. Cette mĂȘme annĂ©e, le monde politique s’impatiente ; de tous bords politiques, les hommes d’état tentent de remĂ©dier Ă  la situation ; devant l’ampleur du problĂšme » ils abandonnent tous. Seul, monsieur Alain POHER, PrĂ©sident de la RĂ©publique par intĂ©rim et PrĂ©sident du SĂ©nat persista. Il reçut le docteur Gernez et le docteur Delahousse Ă  cinq reprises en trois mois Ă  l’ElysĂ©e. Ce scientifique honnĂȘte convaincu de mener le dossier Ă  son terme en franchissant un simple obstacle prit conscience au fil des semaines qu’il constituait un Everest », obstacle insurmontable en France. ConvoquĂ© pour un ultime entretien, le docteur Delahousse remit le dossier en prĂ©sence du PrĂ©sident Poher, Ă  monsieur Berthouin, ministre plĂ©nipotentiaire de France qui partit aux USA. 1975 Peu aprĂšs, le PrĂ©sident ValĂ©ry Giscard d’Estaing, accompagnĂ© du professeur Jean Bernard rencontrait le PrĂ©sident des USA GĂ©rald Ford dans une brĂšve entrevue Ă  la Martinique. Faut-il Ă©tablir un lien entre le voyage de monsieur Berthouin, du prĂ©sident Giscard d’Estaing, de l’introduction dans le plan national du cancer amĂ©ricain du principe de la prĂ©vention active prĂ©venir l’établissement de tumeurs Ă  partir de cellules dĂ©jĂ  capables de former des cancers », de l’annonce par les USA que en matiĂšre de cancer, nous sommes entrĂ©s dans l’ùre de la victoire. » Est-ce Ă  ce moment que fut dĂ©cidĂ©e la premiĂšre expĂ©rimentation prĂ©ventive dont le peuple amĂ©ricain bĂ©nĂ©ficie aujourd’hui ? Le docteur Gernez et le groupe de biologie n’en surent rien. Pour eux, ce fut le lock out ». DĂšs lors, le docteur Gernez fut soumis Ă  des pressions multiples et mĂȘme au chantage sur son instrument de travail professionnel. Sans audience dans la presse mĂ©dicale ou gĂ©nĂ©rale, Ă©crite ou tĂ©lĂ©visĂ©e, il poursuivit son combat en entretenant une correspondance avec quelques notabilitĂ©s mĂ©dicales qui malgrĂ© leurs convictions affichĂ©es ne parvinrent pas Ă  rompre le mur du internationale 1979 L’étranger ne reste toutefois pas inactif. Le Japon, aprĂšs avoir testĂ© la procĂ©dure sur 250000 volontaires, la gĂ©nĂ©ralise avec pour rĂ©sultat une dĂ©croissance de la morbiditĂ© cancĂ©reuse. Les Etats-Unis abandonnent la voie virale en dĂ©truisant le Hot Laboratory » de recherche du virus cancer et adoptent la voie orthoplasiante gernezienne. En Europe, dans un nouvel effort de rupture du mur du silence » qui devient insupportable, Ă  l’unanimitĂ© du kuratorium composĂ© de Prix Nobel la Hans Adalbert Schweigart-Medaille » est dĂ©cernĂ©e solennellement le 17 juin 1979 Ă  Salzbourg Autriche au docteur AndrĂ© Gernez. Presque toute la presse française en censure l’information. Au terme de ce quart de siĂšcle d’épuisante traversĂ©e du dĂ©sert, AndrĂ© Gernez, le groupe de biologie et ses prĂ©sidents successifs comprennent qu’ils sont dĂ©finitivement censurĂ©s en France. Ils dĂ©cident de ne plus perdre ni temps prĂ©cieux, ni Ă©nergie Ă  tenter de forcer un barrage infrangible mais Ă  Ɠuvrer Ă  la solution des processus dĂ©gĂ©nĂ©ratifs en panne de pathogĂ©nie et de thĂ©rapeutique depuis un siĂšcle en raison des erreurs dogmatiques de biologie cellulaire qui viennent d’ĂȘtre maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives Encore fallait-il ajouter Ă  ces corrections celle d’un autre dogme enchĂąssĂ© depuis un siĂšcle dans l’enseignement doctrinal et faisant obstacle Ă  tout progrĂšs dans cette voie, Ă  savoir l’absence de neurogĂ©nĂšse aprĂšs la du dogme de la neurogĂ©nĂšse Au dĂ©but du siĂšcle dernier, Ramon y Cajal introduisait en biologie une donnĂ©e erronĂ©e que son autoritĂ© transforma en dogme inviolable, incontestĂ©, pilier de l’enseignement neuro-biologique et ainsi formulĂ© les structures nerveuses sont fixĂ©es et immuables Ă  la naissance ; tout peut y mourir, rien n’y peut rĂ©gĂ©nĂ©rer. » DĂšs 1970, Gernez, Delahousse, Lacaze, Dumont thĂšse Lille et Deston rĂ©cusĂšrent ce dogme. Ce fut considĂ©rĂ© comme une profanation accueillie dans l’incrĂ©dulitĂ© gĂ©nĂ©rale. En 1995, ce nouveau concept » est validĂ©. La SclĂ©rose en plaques Reprenant l’étude pathogĂ©nique de cette maladie Ă  la lumiĂšre de cette donnĂ©e nouvelle, le groupe de biologie dĂ©finit le mĂ©canisme de la SclĂ©rose multiple », dĂ©montrant que cette affection mystĂ©rieuse, vĂ©ritable dĂ©fi Ă  la science », n’est autre que la myĂ©linite mortelle de l’enfance qui acquiert des caractĂšres particuliers quand elle survient chez l’adulte jeune. Il en dĂ©coule une procĂ©dure de traitement qui, quinze annĂ©es plus tard et en dĂ©pit de l’appui du ministĂšre de la santĂ© Docteur Reyrole, du prĂ©sident de la National Academy of Sciences Philip Handler et de l’inlassable action des malades sclĂ©rosĂ©s D. Turbant, n’est ni appliquĂ©e ni mĂȘme publiĂ©e. La SchizophrĂ©nie Parmi les maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives, la SchizophrĂ©nie est la plus dĂ©gradante pour la personne humaine, la plus angoissante pour l’entourage par sa composante hĂ©rĂ©ditaire et le plus lourde pour la sociĂ©tĂ© qui finit par avoir la charge de 200 millions de malades mentaux dans le monde, dont plus de 20 millions sont internĂ©s. Le groupe dĂ©montre que son dĂ©terminisme n’est ni physique ni psychique mais structural par viciation des connexions cĂ©rĂ©brales se manifestant au terme de l’organogĂ©nĂšse cĂ©rĂ©brale. Cette pathogĂ©nie structurale est divulguĂ©e au congrĂšs international de Vienne en juillet 1983. La rĂ©action du reprĂ©sentant français Ă  l’OMS est violente mais n’empĂȘche pas la conversion de Bryan LĂ©onard, autoritĂ© mondialement connue en la matiĂšre. L’annĂ©e suivante, ce dernier vient en France annoncer qu’il abandonne la voie chimique qui s’avĂšre incapable de rĂ©soudre le problĂšme posĂ© par la SchizophrĂ©nie et qu’il se rallie Ă  la thĂ©orie structurale. Celle-ci est officialisĂ©e par le professeur Tassin CollĂšge de France en 1985. En dĂ©pit de l’autoritĂ© internationale de ces auteurs, de nouveau un silence concertĂ© s’abat sur ces propositions qui, Ă  peine Ă©mises, sont Ă©touffĂ©es dans l’information mĂ©dicale, interdisant la sanction thĂ©rapeutique qui en de Duchenne ou myopathie progressive Le mĂȘme silence concertĂ© et la mĂȘme censure de l’information interdisent Ă  des nouveaux-nĂ©s de sexe masculin l’accĂšs Ă  un traitement prĂ©ventif simple de cette effroyable maladie dont l’incurabilitĂ© est actuellement totale. Elle finit par les tuer dans un tableau d’asphyxie progressive qui paralyse les muscles respiratoires. Confondant, pour cette maladie transmise par les filles et frappant les garçons, un facteur conditionnant avec un facteur dĂ©terminant, l’establishment scientifique s’applique Ă  dĂ©finir la viciation du gĂšne fĂ©minin en oubliant que c’est le chromosome masculin qui est dĂ©clenchant. Mis en face de sa mĂ©prise, il bloque les voies de publication sous des prĂ©textes oĂč, de nouveau, la nĂ©cessitĂ© de sauver la face prĂ©vaut sur celle de sauver le malade. Les actions entreprises par le groupe de biologie et les familles concernĂ©es n’arrivent mĂȘme pas, Ă  ce jour, Ă  franchir le barrage. AthĂ©romatose L’obstruction va culminer avec l’athĂ©romatose. Cette maladie est la cause principale de la mortalitĂ© infarctus du myocarde, ictus cĂ©rĂ©bral et la plus grande pourvoyeuse de handicaps majeurs paralysie, hĂ©miplĂ©gie, aphasie. Responsable chaque annĂ©e de 230 000 dĂ©cĂšs en France et de 985 000 aux USA, le quart de la population amĂ©ricaine est destinĂ©e en 1983 Ă  ĂȘtre affectĂ© par une maladie cardio-vasculaire. Elle est considĂ©rĂ©e unanimement comme le rĂ©sultat d’un encrassement de la paroi interne de l’artĂšre. Gernez dĂ©montre que la lĂ©sion initiale n’est nullement situĂ©e dans cette tunique interne mais bien dans la tunique moyenne de l’artĂšre et que, de surcroĂźt, elle est de nature non pas mĂ©tabolique mais tumorale. Gernez en rĂ©fĂšre alors aux plus grands spĂ©cialistes en la matiĂšre qui lui enjoignent de publier. Il n’y parvient pas et, Ă  leur grande surprise, ces spĂ©cialistes non plus. Cette redĂ©couverte d’une notion classique fait alors l’objet d’un mĂ©moire adressĂ© Ă  l’AcadĂ©mie de MĂ©decine en 1985 PrĂ©sident Lemaire. Le professeur MILLIEZ quitte alors le ComitĂ© National d’Ethique en 1986 et parvient Ă  faire publier CancĂ©risation athĂ©romateuse » dans une revue qui disparaĂźtra aussitĂŽt Objectif SantĂ© – Edition Maloine. Le relais sera repris nĂ©anmoins en fĂ©vrier 1987 par la revue Tensiologie » Cancer, athĂ©romatose, mĂȘme combat » et l’officialisation finalement obtenue au congrĂšs de Kyoto en 1988. Curieusement, de cette reconnaissance ne sera tirĂ©e aucune application pratique alors que ce bouleversement ouvre enfin la voie Ă  une procĂ©dure de prĂ©vention active dĂšs lors que le caractĂšre tumoral de la maladie vasculaire rentre dans le cas de la cancĂ©rose gĂ©nĂ©rale et devient Ă  ce titre justiciable de la mĂȘme procĂ©dure prĂ©ventive. On ne peut clore ce mĂ©moire sans Ă©voquer briĂšvement plusieurs problĂšmes actuellement pendants dont les solutions acquises supportent des dĂ©lais d’application que l’expĂ©rience dĂ©montre ĂȘtre imprĂ©visibles. Asthme et allergie L’enfant prĂ©sente Ă  la naissance une pĂ©riode dite de tolĂ©rance immunitaire » qui permet Ă  l’organisme de reconnaĂźtre et de tolĂ©rer par la suite sans rĂ©agir, tout au long de sa vie, ses propres constituants et ceux de l’environnement avec lequel il est destinĂ© Ă  vivre. Si pendant cette brĂšve pĂ©riode de quelques semaines on rĂ©alise autour du nourrisson une bulle stĂ©rile » Ă©liminant le contact avec poussiĂšres, pollens, spores, acariens, moisissures, poils, plumes, germes, l’enfant rĂ©agira ultĂ©rieurement Ă  leur prĂ©sence quand son systĂšme immunitaire deviendra mature et fonctionnel. C’est le fait du modernisme actuel des conditions pĂ©ri-natales que caractĂ©rise une asepsie systĂ©matique. La solution est aussi simple qu’efficace et de surcroĂźt peut-ĂȘtre faut-il le regretter sans incidence Ă©conomique. Greffe d’organes Cette mĂȘme pĂ©riode de reconnaissance-tolĂ©rance » post-natale offre la solution du problĂšme grave et harcelant que constituent les greffes d’organes en attente. Pour France-Transplant, qui en Ă©tablit le fichier, 40 000 donneurs sont nĂ©cessaires pour que l’on puisse trouver le donneur compatible avec chaque cas en attente. » Et encore faut-il que ce donneur potentiel accepte. Autant dire que cette voie aboutit Ă  une impasse. Plus rĂ©aliste et plus simple est de mettre Ă  profit la pĂ©riode de reconnaissance-tolĂ©rance immunitaire pour rĂ©aliser des greffes d’organes dĂ©finitivement tolĂ©rĂ©es sans nĂ©cessitĂ© de recourir aux immuno-suppresseurs dont les effets Ă  long terme sont connus. Le Canada Hospital for sick children. Toronto vient de confirmer brillamment l’efficience de cette voie en greffant des cƓurs Ă  des nouveaux-nĂ©s, sans considĂ©ration pour les groupes sanguins, sans immuno-suppression, avec une parfaite tolĂ©rance. La proposition d’élargir Ă  l’ensemble de la population adulte le bĂ©nĂ©fice de cette tolĂ©rance allĂ©gĂ©e de toute contrainte comporte une procĂ©dure simple et anodine. Elle consiste Ă  nantir les individus, Ă  leur naissance, d’un lot de donneurs potentiels volontaires dont la compatibilitĂ© des organes leur sera dĂ©finitivement acquise par le contact post-natal avec un pool des cellules sanguines de ces donateurs volontaires, quel qu’en soit le nombre. Le ministĂšre souhaite en faire bon usage » 12-11-2002 ; le directeur de l’Institut de la longĂ©vitĂ©, chargĂ© de sa rĂ©alisation, considĂšre, quant Ă  lui, que cette approche, quoique sĂ©duisante », se heurte Ă  des obstacles financiers et Ă©thiques. Il reste aux candidats Ă  la greffe d’organes Ă  cultiver la faillite du clonage La biologie Ă©volue comme la mode fĂ©minine. C’est aujourd’hui le gĂ©nomisme » qui a envahi tous ses domaines. Il attribue au gĂ©nome la commande de la cinĂ©tique divisionnelle de la cellule. La rĂ©alitĂ© est que le gĂ©nome a pour seule fonction de diffĂ©rencier la cellule alors que sa division est sous la dĂ©pendance du centriole situĂ© dans le cyto-plasme et non dans le noyau auquel il est accolĂ©. De sorte qu’on observe et on obtient des divisions de cytoplasmes sans noyau mais jamais de noyaux sans cytoplasme. Le clonage, qui consiste Ă  transfĂ©rer un noyau dans un cytoplasme adoptif devrait rĂ©ussir dans 95 % des cas avec un rebut expĂ©rimental de 5 %. Or on observe le contraire et toutes les Ă©quipes s’exaspĂšrent, parfois jusqu’à la falsification qu’illustre l’actuelle affaire Hwang » en CorĂ©e du Sud. La rĂ©alitĂ©, prosaĂŻque, est qu’en aspirant le noyau, il arrive que la pipette aspire en mĂȘme temps le centriole qui lui est accolĂ©. Que de temps, d’énergie, de crĂ©dits, d’espoirs gĂąchĂ©s par la simple et dĂ©risoire inobservance d’une donnĂ©e au demeurant classique, mĂ©connue ou oubliĂ©e !La maladie de Parkinson La rĂ©vision dogmatique obtenue en ce qui concerne la neurogĂ©nĂšse post-natale ouvre la voie Ă  la solution de processus figĂ©s comme la maladie de Parkinson. Elle deviendra urgente au fur et Ă  mesure que s’accroĂźtra son incidence avec le dĂ©veloppement de la campagne anti-tabac drastique entreprise en Europe, le tabagisme constituant un facteur de protection qui, bien que relatif, est statistiquement Ă©tabli 50 %, nonobstant tous ses inconvĂ©nients, et dont l’éradication doit dorĂ©navant ĂȘtre intĂ©grĂ©e Ă  l’urgence actuelle. Or la maladie rĂ©sulte de l’extinction progressive des neurones secrĂ©tant la dopamine. L’administration compensatrice de cette substance pallie temporairement cette carence sans stopper la maladie qui se manifeste, majorĂ©e aprĂšs quelques annĂ©es, dans l’irrĂ©versibilitĂ©. Le but est de rĂ©tablir l’équilibre de la boucle de rĂ©gulation qui rĂ©git le tonus musculaire boucle nigro-striĂ©e. La stratĂ©gie actuelle y procĂšde en intervenant sur l’élĂ©ment nigrique de la boucle dont elle compense la carence sĂ©crĂ©toire. Elle y parvient avec un rĂ©sultat non nĂ©gligeable mais temporaire du fait que cette substitution provoque, au terme de 5 – 7 annĂ©es l’extinction de la sĂ©crĂ©tion dopaminique naturelle. La stratĂ©gie proposĂ©e consiste Ă  intervenir sur l’autre Ă©lĂ©ment de la boucle, le striatum rĂ©cepteur de la dopamine. Elle ne prĂ©sente pas l’inconvĂ©nient sus-dit et ce contrĂŽle de la rĂ©gulation n’est ni chirurgical ni chimique mais souple et rĂ©glable Ă  volontĂ©. Des constats chirurgicaux involontaires apportent de maniĂšre inattendue une validation de cette stratĂ©gie que l’appareillage actuel permet de maladie d’Alzheimer Cette maladie va, elle aussi, voir son incidence s’accroĂźtre avec l’éradication du tabagisme qui, pour justifiĂ©e qu’elle soit, constitue le seul facteur protecteur dont le ratio statistique est de 20 %. L’accĂ©lĂ©ration de la morbiditĂ© qui va en rĂ©sulter implique de prĂ©cipiter la solution car, le diagnostic posĂ©, la maladie est et restera incurable. Elle rĂ©sulte en effet de la disparition des cellules limbiques porteuses de la mĂ©moire sĂ©mantique qui sont irremplaçables ; toute substitution par des neuro-blastes se heurterait Ă  l’atrophie des sites concernĂ©s et Ă  l’impossibilitĂ© d’en reconstituer l’apprentissage d’une rĂ©alitĂ© vĂ©cue par le malade et Ă  jamais disparue. Ce tarissement prĂ©maturĂ© de la rĂ©serve neuroblastique est consĂ©cutif Ă  l’accumulation de facteurs neurotoxiques et neurolytiques dont l’élimination est aujourd’hui utopique car elle arriverait trop tardivement pour rĂ©soudre le problĂšme posĂ© aux gĂ©nĂ©rations actuelles. Lorsque la maladie s’exprime cliniquement, le tarissement muet de la rĂ©serve neuro-blastique est en effet en cours depuis des dĂ©cennies. Il est alors illusoire, donc inutile, de freiner une cinĂ©tique divisionnelle neuro-blastique devenue inexistante. La solution, la seule qui soit biologiquement cohĂ©rente et de surcroĂźt simple d’application, consiste Ă  procĂ©der systĂ©matiquement Ă  ce freinage dans les groupes Ă  risque dĂ©mence familiale, trisomie 21, traumatismes crĂąniens, hypothyroĂŻdie, dĂ©pression et Ă  l’étendre Ă  la population gĂ©nĂ©rale quand l’expĂ©rience aura dĂ©montrĂ© son absence d’effets secondaires et son 2005 Les vĂ©ritĂ©s scientifiques finissent toujours par s’imposer, parce que la vĂ©ritĂ© ne triomphe jamais, mais ses ennemis finissent par mourir » Max Planck. Les rĂ©visions dogmatiques introduites par le docteur Gernez et le groupe de biologie accĂšdent l’une aprĂšs l’autre au classicisme aprĂšs un long cheminement nĂ©cessaire au maintien de la stabilitĂ© professionnelle et sociale considĂ©rĂ©e comme prioritaire. C’est ainsi qu’il aura fallu des dĂ©cennies 1968 – 2005 pour que le fondement mĂȘme de la biologie, le principe de l’alternance gĂ©nĂ©ratrice et fonctionnelle de la cellule, soit officiellement remplacĂ© par le couple cellule gĂ©nĂ©ratrice et cellule fonctionnelle infĂ©conde. L’Europe vient de l’officialiser. Certes, les cheminements ont divergĂ© au cours de cette pĂ©riode probatoire et opaque, aboutissant par exemple Ă  ce que la cancĂ©risation rĂ©gresse chaque annĂ©e de 1,1 % aux USA pendant qu’elle s’accroĂźt de 63 % en France pendant la mĂȘme pĂ©riode. Le temps serait-il venu de replacer le malade Ă  la place qui lui revient lĂ©gitimement, la prioritĂ© ? 2006 – 2008 RĂ©alisation de deux films par Jean-Yves Bilien portant sur l’ensemble des travaux du Docteur AndrĂ© Gernez. Ces films ont Ă©tĂ© intitulĂ©s Le Scandale du SiĂšcle », en considĂ©ration du grand nombre de personnes qui auraient dĂ» ĂȘtre soignĂ©es depuis les annĂ©es 1970 grĂące aux dĂ©couvertes et propositions du Docteur AndrĂ© Gernez, et qui sont mortes, tandis que les Pouvoirs Publics et les AutoritĂ©s MĂ©dicales, pourtant rĂ©guliĂšrement informĂ©es de l’existence de ces solutions, ont obstinĂ©ment refusĂ©es de les prendre en considĂ©ration. La loi du silence a prĂ©valu et prĂ©vaut encore. Mais ces films ont permis de faire connaĂźtre le Docteur AndrĂ© Gernez et ses travaux, et de reprendre l’action en vue de leur reconnaissance. filmographie 17 novembre 2007 Le Docteur AndrĂ© Gernez a reçu la MĂ©daille d’Or de la SociĂ©tĂ© d’Encouragement au ProgrĂšs au SĂ©nat Ă  Paris. 27 juin 2010 CrĂ©ation de l’Association Pour AndrĂ© Gernez APAG. 7 juin 2011 CrĂ©ation de l’Institut International AndrĂ© Gernez 2IAG. Octobre 2012 Le Docteur AndrĂ© Gernez publie un texte intitulĂ© Alzheimer – Epilogue », dans lequel il met en Ă©vidence une cause majeure de l’épidĂ©mie d’Alzheimer. L’absence d’instruction, d’éducation et de pratique religieuses pendant l’enfance, moment de formation au niveau du cerveau limbique de la fonction religieuse, entraĂźne une hypoplasie du cerveau limbique, qui favorisera le dĂ©veloppement de la maladie d’Alzheimer Ă  la sĂ©nescence. Le Docteur AndrĂ© Gernez indique que le vote et l’application des lois laĂŻques de la fin du XIXĂšme siĂšcle constituent un facteur dĂ©clenchant de l’épidĂ©mie actif sur une large partie de la population, propre Ă  expliquer que l’Alzheimer, maladie rare au XIXĂšme siĂšcle, puisse ĂȘtre maintenant si rĂ©pandue. Alzheimer Ă©pilogue 26 octobre 2012 Le Docteur AndrĂ© Gernez a reçu la Grande MĂ©daille d’Or de la SociĂ©tĂ© d’Encouragement au ProgrĂšs au SĂ©nat Ă  Paris. Diaporama discourt de la SEP 16 novembre 2012 Le 16 novembre 2012, dans le cadre des activitĂ©s de l’Association Pour AndrĂ© Gernez, un entretien avec le docteur AndrĂ© Gernez, interrogĂ© par le docteur Jacques Lacaze, a Ă©tĂ© filmĂ©. Divers sujets ont Ă©tĂ© abordĂ©s et en particulier le dernier texte d’octobre 2012 du Docteur AndrĂ© Gernez, intitulĂ© Alzheimer – Epilogue, oĂč il met en Ă©vidence une cause majeure de l’épidĂ©mie d’Alzheimer. Le jeudi 28 fĂ©vrier 2013 a Ă©tĂ© organisĂ©e une confĂ©rence de presse Ă  la Mairie de Marcq-en-BarƓul sous le haut patronage de Monsieur Bernard GĂ©rard, DĂ©putĂ© Maire de la ville. Le Docteur AndrĂ© Gernez a reçu, Ă  cette occasion, la mĂ©daille d’honneur de la ville de Marcq-en-BarƓul. Aucun journaliste n’a rĂ©pondu Ă  l’invitation, aucun n’a assistĂ© Ă  la confĂ©rence de presse. 25 juin 2013 Ni LĂ©gion d’Honneur, ni Prix Nobel pour le Docteur AndrĂ© GERNEZ Monsieur Pierre CHANOINE-MARTIEL PrĂ©sident de la SociĂ©tĂ© d’Encouragement au ProgrĂšs, la SociĂ©tĂ© qui a dĂ©cernĂ© au Docteur AndrĂ© GERNEZ sa grande mĂ©daille d’or 2012, a demandĂ© au PrĂ©sident de la RĂ©publique que la LĂ©gion d’Honneur soit donnĂ©e au Docteur AndrĂ© GERNEZ et que la France prĂ©sente officiellement sa candidature pour le Prix Nobel de biologie et de mĂ©decine. L’APAG a rĂ©pondu Ă  sa sollicitation de soutenir cette demande par la signature de bulletins de soutien, d’autant plus volontiers que certains de nos adhĂ©rents nous avaient dĂ©jĂ  suggĂ©rĂ© d’en faire la demande. Nous remercions les personnes qui en France et Ă  l’étranger ont souhaitĂ© soutenir le Docteur AndrĂ© GERNEZ et lui tĂ©moigner leur estime. Environ 450 bulletins ont Ă©tĂ© recueillis en trois mois et envoyĂ©s le 4 juin 2013 au PrĂ©sident de la RĂ©publique. Le 25 juin 2013, Monsieur Pierre BESNARD, chef de Cabinet du PrĂ©sident de la RĂ©publique, a rĂ©pondu 
 il n’est cependant pas possible d’y rĂ©server une suite favorable ». Il n’y aura donc ni LĂ©gion d’Honneur ni Prix Nobel dĂ©cernĂ© au Docteur AndrĂ© GERNEZ. Novembre 2013 Un peu plus d’un an aprĂšs la publication de l’ Épilogue Alzheimer », le Docteur AndrĂ© Gernez a publiĂ© son dernier texte intitulĂ© Biologie et Pathologie de la Fonction Religieuse ». Dans cet Ă©crit il a synthĂ©tisĂ© ses thĂ©ories sur la Biologie de la Fonction Religieuse et sur la maladie d’Alzheimer. Il a expliquĂ© la cause majeure, mais non unique, ayant conduit Ă  faire d’une maladie rare au XIXĂšme siĂšcle, une Ă©pidĂ©mie massive au XXĂšme siĂšcle, localisĂ©e principalement dans les pays Occidentaux. commander ce livre Ce texte est paru intĂ©gralement le 19 janvier 2015 aux Éditions Fiat Lux. dĂ©cĂšs de docteur AndrĂ© Gernez 8 janvier 2014 DĂ©cĂšs du Docteur AndrĂ© GERNEZ Source AndrĂ©Gernez, le scandale du siĂšcle - l'intĂ©grale Recherche - 240 mn VOD. AndrĂ© Gernez, pĂšre de la thĂ©orie sur les cellules souches, a mis au point le "protocole de prĂ©vention contre la cancer" AndrĂ© Gernez, le scandale du siĂšcle - 1 2008 - Recherche mĂ©dicale - 120 mn Sur le mĂȘme thĂšme . VOD DVD. Tapis au creux de nos entrailles, 100 Dr AndrĂ© Gernez Le Scandale du SiĂšcle - CD1 il guĂ©rit le cancer, l'Etat censure sa dĂ©couverte Documentaire en 2 parties premiĂšre partie CD N°1. Seconde partie Dr AndrĂ© Gernez Le Scandale du â€ŠĐ‘Ń–Đ»ŃŒŃˆĐ”Dr AndrĂ© Gernez Le Scandale du SiĂšcle - CD1 il guĂ©rit le cancer, l'Etat censure sa dĂ©couverteDocumentaire en 2 parties premiĂšre partie CD N°1.Seconde partie Dr AndrĂ© Gernez Le Scandale du SiĂšcle - CD2 il guĂ©rit le cancer, l'Etat censure sa dĂ©couverteTitre “le scandale du siĂšcle”.Avec le Dr AndrĂ© Gernez et rĂ©alisĂ© par Jean-Yves Bilien 2007.Un film Ă  ne pas plus de 30 ans de silence, ce documentaire nous rĂ©vĂšle un secret d’état. On y dĂ©couvre que les responsables de la santĂ© publique en France font passer les prĂ©occupations Ă©conomiques bien avant les impĂ©ratifs mĂ©dicaux. C’est pas un scoop bien sur, mais Ă  ce niveau lĂ , ne devraient-ils pas rendre des comptes ? Ainsi le Dr AndrĂ© Gernez a vu les rĂ©sultats de ses travaux Ă©touffĂ©s juste avant leurs applications publiques par 4500 mĂ©decins prĂ©parĂ©s Ă  suivre sa mĂ©thode. Seul BĂ©mol d’importance les dĂ©couvertes du Dr AndrĂ© Gernez permettraient de contrĂŽler, de rĂ©guler voire d’éradiquer Ă  des taux proches â€ŠĐ‘Ń–Đ»ŃŒŃˆĐ” 015807 Dossiercomplet sur le Dr AndrĂ© Gernez, le scandale du siĂšcle PubliĂ© le 27 juillet 2020 Documentaire, SantĂ© mise Ă  jour le

dimanche 26 décembre 2010 André Gernez Le Scandale du SiÚcle. André Gernez est considéré comme l'un des pÚres de la théorie des cellules souches. Ses travaux portent sur la cellule, les pathologies dégénératives. Il expose également la comptabilité entre la transcendance et les données de la science, qui visent tout deux à la réalisation du projet génétique de l'espÚce humaine. 2 commentaires Salut, c'est pas l'endroit pour ca, mais je sais pas comment autrement t'envoyer un msg et si tu te connecte souvent sur utube, je t'ai laisé un msg là' ne sais pas si c'est l'endroit pour te répondre, mais je vais voir.^^RépondreSupprimer

DrAndrĂ© Gernez : le Scandale du SiĂšcle - VOLUME 1 Switch to English Ń€Đ”ĐłĐžŃŃ‚Ń€Đ°Ń†ĐžŃ ĐąĐ”Đ»Đ”Ń„ĐŸĐœ ОлО email. ĐŸĐ°Ń€ĐŸĐ»ŃŒ. Đ’ĐŸĐčто
Santé le scandale du siÚcle, par André Gernez [vidéo] Aguelid, 1 jour de cela 0 Nous vous invitons à Lire la suite AndréGernez est le pÚre de la théorie des cellules souches, il révise dans les années soixante le dogme du double cycle cellulaire et de la fixité neuronale. Le Docteur Gernez est en mesure de contrÎler le cancer, l'Athéromatose, la sclérose en plaques, la schizophrénie, la myopathie de Duchenne, l'Asthme et l'allergie, le Psoriasis, le
AndrĂ© Gernez, nĂ© le 25 janvier 1923 Ă  Avesnes-les-Aubert et mort le 8 janvier 2014 Ă  Roubaix, est un mĂ©decin adepte des mĂ©thodes dites non conventionnelles ». CarriĂšre AndrĂ© Gernez devient attachĂ© Ă  Paris auprĂšs de la Fondation française contre le cancer, l’Institut Curie aprĂšs la guerre1. De 1946 Ă  1949, ses recherches portent sur le syndrome de Plummer-Vinson Ă©galement appelĂ© Brown-Kelly-Paterson, frĂ©quent en SuĂšde. Gernez Ă©tudie cette affection en Angleterre Radcliff’s, Oxford, en SuĂšde Karolinska, Stockholm, aux États-Unis Presbyterian Hospital, New York, puis au Canada ; il dĂ©fend l’idĂ©e d’empĂȘcher le cancer d’apparaĂźtre en intervenant Ă  un stade prĂ©coce2. De 1950 Ă  1976, le docteur AndrĂ© Gernez vient travailler Ă  Lille comme chef de travaux de radiologie3 puis Ă©tablit son cabinet de radiologie Ă  Roubaix4. À la suite du moratoire sur le cancer proposĂ© par Antoine Lacassagne qui prĂ©sidait le congrĂšs international du Cancer Ă  Tokyo en 1966[pas clair], AndrĂ© Gernez commence Ă  rĂ©diger sa thĂ©orie biologique. Jusqu’en 1969, Gernez et Pierre Delahousse soumettent Ă  l’AcadĂ©mie des sciences[pas clair] quatre mĂ©moires intitulĂ©s NĂ©o-Postulats biologiques et pathogĂ©niques, La CarcinogĂ©nĂšse mĂ©canisme et prĂ©vention, Le Cancer dynamique et Ă©radication et Loi et RĂšgles de la cancĂ©risation. Ces travaux sont refusĂ©s par les comitĂ©s de lecture. En 1970, avec Pierre Delahousse, Jacques Lacaze, Dumont et Deston[Qui ?], AndrĂ© Gernez conteste l’idĂ©e d’absence de neurogenĂšse aprĂšs la naissance, formulĂ©e par RamĂłn y Cajal, leur thĂ©orie repose sur la non-fixitĂ© neuronale aprĂšs la naissance5. Gernez fonde l’association Union biologique internationale, qui deviendra l’Association biologique internationale avec Paul GellĂ©, le professeur de biologie Nihous et les mĂ©decins Delahousse, Jacques Lacaze, Dumont, Deston et Jean-Pierre Willem. Il Ă©met Ă©galement la thĂ©orie d’un besoin biologique de croire » allĂ©guant que le fait religieux serait fixĂ© gĂ©nĂ©tiquement dans le cerveau limbique6. Le 22 octobre 1983, AndrĂ© Gernez expose Ă  l’AcadĂ©mie des Sciences sa thĂ©orie structurale de la schizophrĂ©nie[rĂ©f. nĂ©cessaire], qui affirme que l’homme utilise deux rĂ©seaux cĂ©rĂ©braux pour penser ; le dernier rĂ©seau cĂ©rĂ©bral accessoire, tardif et terminal, prĂ©valant sur le rĂ©seau primaire en inversant la rĂ©alitĂ© de l’information chez les schizophrĂšnes. AndrĂ© Gernez dĂ©cĂšde le 8 janvier 2014 d’une insuffisance respiratoire, au centre hospitalier de Roubaix, oĂč il avait Ă©tĂ© chef de service de radiologie. Il avait 90 ans. Il repose avec sa femme Odile Scalbert au cimetiĂšre du Plomeux Ă  Wasquehal. ThĂ©ories mĂ©dicales La thĂ©orie mĂ©dicale de Gernez part du postulat[rĂ©f. nĂ©cessaire] que, chez l’espĂšce humaine, le potentiel cinĂ©tique d’une cellule souche est de 70 mitosesNote 1 avant Ă©puisement d’un Ă©pithĂ©lium et de 100 pour une colonie conjonctive7[source insuffisante]. » Depuis le dĂ©but des annĂ©es 1970, il prĂ©conise plusieurs mĂ©thodes pour optimiser le rythme des divisions cellulaires afin de supprimer les cellules dĂ©gĂ©nĂ©rĂ©es. Selon lui, c’est le meilleur moyen de limiter le risque de dĂ©velopper des maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives ou d’allonger la durĂ©e de vie biologique. AndrĂ© Gernez a lancĂ© un appel au ComitĂ© consultatif national d’éthique pour expĂ©rimenter les trois protocoles suivants le protocole unifiĂ© d’adoption immunitaire dit de transfusion sanguine universelle par adoption immunitaire »8[source insuffisante] ; le protocole prĂ©ventif contre le cancer dit de prĂ©vention active » ; le protocole chirurgical curatif visant Ă  tarir l’hormone de croissance par irradiation hypophysaire avec le Gamma Knife l’appareillage des gamma-unit Ă©tant peu rĂ©pandu, le professeur P. Tonnelier suggĂšre de lui substituer la voie mĂ©dicamenteuse somatostatine et somavert[rĂ©f. nĂ©cessaire]. Cette derniĂšre mĂ©thode irrĂ©versible consiste Ă  tarir de l’hormone de croissance par une intervention stĂ©rĂ©otaxique dite StĂ©rĂ©o GIHF » StĂ©rĂ©o GammathĂ©rapie Interstitielle Hypophysaire Freinatrice ou un flash de gamma-irradiation sur la selle turcique. L’effet est acquis aprĂšs une latence de 6 Ă  18 mois9[source insuffisante]. Sa thĂ©orie des cellules souches » et ses protocoles de prĂ©vention » sont citĂ©s comme rĂ©fĂ©rence par Maurice IsraĂ«l et Laurent Schwartz10,11. Pour le Dr Jallut, spĂ©cialiste en oncologie, les traitements prĂ©ventifs prĂ©conisĂ©s par Gernez sont trop risquĂ©s et ne sont pas acceptables ; quant aux traitements curatifs ils n’ont aucune lĂ©gitimitĂ© scientifique »12, il reprend les propos de Vigeral de 1988, aucune base scientifique, Ă©tude alĂ©atoire non coordonnĂ©e, mĂ©thodes d’évaluation dĂ©ficiente, etc. »13 et dĂ©conseille cette mĂ©thode jugĂ©e inefficace et potentiellement dangereuse ». RĂ©compenses 1979 AndrĂ© Gernez reçoit le prix Hans Adalbert Schweigart » de l’Union mondiale pour la protection de la vie, fondĂ©e en 1958 par l’écrivain autrichien GĂŒnther Schwab, pour ses travaux sur les pathologies dĂ©gĂ©nĂ©ratives le 17 juin 1979 Ă  Salzbourg en Autriche14, simultanĂ©ment avec Konrad Lorenz. GĂŒnther Schwab Ă©crira alors Ă  AndrĂ© Gernez Cette mĂ©daille est destinĂ©e Ă  reconnaĂźtre des travaux d’une importance particuliĂšre pour la protection de la vie. Il nous est apparu que c’est justement le cas pour vos travaux sur la prĂ©vention systĂ©matique et le traitement curatif sĂ©quentiel du cancer que vous avez proposĂ©s dans une sĂ©rie de communications en 1968 et 1970 »15. GĂŒnther Schwab terminera Ă©galement son allocution du 17 juin 1979 en soulignant l’importance exceptionnelle de [ses] travaux »16. Le docteur Gernez recevra de nombreuses fĂ©licitations et notamment celles du professeur Jean-Louis Lortat-Jacob, alors prĂ©sident du Conseil de l’Ordre des mĂ©decins17. L’information ne sera que peu relayĂ©e par la presse française18,19. Bien que fĂ©licitĂ© par le prĂ©sident de l’Ordre des mĂ©decins, AndrĂ© Gernez demandera sa radiation de cet Ordre douze ans plus tard, en 1991. Sa requĂȘte prendra effet le 10 mars 199514. 2007 MĂ©daille d’or de l’association SociĂ©tĂ© d’encouragement au progrĂšs remise le 19 novembre 2007 au SĂ©nat Ă  Paris20. 2012 Grande mĂ©daille d’or de la SociĂ©tĂ© d’encouragement au progrĂšs, remise le 26 octobre 2012 au SĂ©nat Ă  Paris21 ƒuvres et publications La carcinogĂ©nĂšse mĂ©canisme et prĂ©vention essai sur la dynamique des populations cellulaires, 1969 ?, 181 p. OCLC 14883266 NĂ©o-postulats biologiques et pathogĂ©niques, impr. J. Verschave, 1re Ă©dition 1968, 122 p. Loi et rĂšgles de la cancĂ©risation, Roubaix, Ă©d. Verschave, 1970, 168 p. Le Cancer Ă©crit avec la collaboration de Georges Beau, Presses de la CitĂ©, mars 1972. Les grands mĂ©dicaments, avec Henri Pradal, Paris, Ă©d. du Seuil, 1975. L. LĂ©ger, J. Bertrand, A. Gernez et J. Castaing, La dysphagie sidĂ©ropĂ©nique, maladie de Plummer-Vinson ; Ă©tat prĂ©cancĂ©reux [Sideropenic dysphagia; Plummer-Vinson’s diseases; precancerous state] » La Presse mĂ©dicale 1951;59821736-9. PMID 14911667 [archive] Dysphagie sidĂ©ropĂ©nique et membranes Ɠsophagiennes » La Presse mĂ©dicale 1949;57362. L’intĂ©rĂȘt du syndrome de Plummer-Vinson en cancĂ©rologie » Paris mĂ©dical 14 mai 1949, no 18. citĂ©, ainsi que le prĂ©cĂ©dent, dans l’ouvrage Iron Metabolism, chapitre Iron deficiency, de I. BernĂ t, Ed. Springer, 1983215-274 Soline Abbeville prĂ©f. Pierre Delahousse, Les Maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives Les propositions du docteur AndrĂ© Gernez, Saint-Denis, Kontre kulture, 2014, 153 p. ISBN 9782367250410 Bibliographie Pierre Lance, Savants maudits, chercheurs exclus, Éditions TrĂ©daniel, 2003-2010. AndrĂ© Gernez, Le Scandale du siĂšcle, VidĂ©o/DVD produit par Jean-Yves Bilien, 2007-2008. Notes et rĂ©fĂ©rences Notes ↑ La vie biologique Ă©ternelle serait donc une utopie puisque la cellule gĂ©nĂ©ratrice disposerait d’un nombre de mitoses limitĂ© Ă  50 au stade enfant + 20 au stade adulte. RĂ©fĂ©rences ↑ AndrĂ© Gernez, Les problĂšmes du vieillissement, Lettre de l’Association internationale CaritĂ  politica concernant le rĂŽle des ambassadeurs accrĂ©ditĂ©s prĂšs le Saint-SiĂšge, septembre 2006, page 72-75. ↑ Protocole contre le cancer plan de dĂ©roulement et ingrĂ©dients », AndrĂ© Gernez, Magazine EnquĂȘtes de santĂ©, no 1, juin-juillet 2010 [archive], p. 28. ↑ À propos du Docteur AndrĂ© Gernez », Jean-Yves Bilien, Magazine EnquĂȘtes de santĂ©, no 1, juin-juillet 2010, p. 29 ↑ [PDF]Relations extĂ©rieures de la direction de l’universitĂ© Paris Diderot [archive], page 40. ↑ une cellule gĂ©nĂ©ratrice engendre deux cellules gĂ©nĂ©ratrices pendant la pĂ©riode embryonnaire. AprĂšs la croissance, une cellule gĂ©nĂ©ratrice engendre une cellule gĂ©nĂ©ratrice et une cellule fonctionnelle » NĂ©o-postulats biologiques et pathogĂ©niques, AndrĂ© Gernez, impr. J. Verschave, 1968, p. 102. ↑ GĂ©rard Minart, Salle comble Ă  la Sorbonne pour trois mĂ©decins de Roubaix qui ont traitĂ© de la biologie du phĂ©nomĂšne religieux », La Voix du Nord, 27 fĂ©vrier 1980 ↑ AndrĂ© Gernez, Loi et rĂšgles de la cancĂ©risation, Ă©d. Verschave, 1970, p. 93-101 OCLC 490501880 ↑ AndrĂ© Gernez, Le scandale du siĂšcle ↑ Le rĂŽle central de la somathormone » Magazine EnquĂȘtes de santĂ©, no 1, juin-juillet 2010, page 23. ↑ en [PDF] Maurice IsraĂ«l, Laurent Schwartz Carcinogenic mechanisms Anticancer drugs that target tumor metabolism » [archive] Biomedical Research 2011;222132-66. ISSN 0970-938X ↑ en [PDF] Maurice IsraĂ«l, Laurent Schwartz The metabolic advantage of tumor cells » [archive] Molecular Cancer 2011; doi ↑ Olivier Jallut, MĂ©decines parallĂšles et cancers, Bordeaux, L’Horizon chimĂ©rique, 1992, 363 p. ISBN 2907202359, OCLC 463415559, p. 315 ↑ P. Vigeral, La scandaleuse “campagne de prĂ©vention de la dĂ©gĂ©nĂ©rescence cancĂ©reuse et artĂ©rielle” », Prescrire 8, p. 188-192, 1988, citĂ© par Olivier Jallut dans MĂ©decines parallĂšles et cancers. ↑ Revenir plus haut en a et b Le Scandale du siĂšcle, tome 1, DVD AndrĂ© Gernez, produite par Jean-Yves Bilien, 2007 ↑ Un mĂ©decin roubaisien reçoit une distinction internationale pour ses travaux sur le cancer », La Voix Du Nord, no 10863,‎ 7 juin 1979, p. 4 ↑ Jean-Pierre Willem, PrĂ©venir et vaincre le cancer, Paris, Éditions Guy TrĂ©daniel, 2004, 375 p. ISBN 2-84445-559-X, notice BnF no FRBNF39237909,lire en ligne [archive] ↑ Soline Abbeville, Les maladies dĂ©gĂ©nĂ©ratives les propositions du docteur AndrĂ© Gernez, Saint-Denis, Éditions Kontre Kulture, 2014, 153 p.ISBN 978-2-36725-041-0, notice BnF no FRBNF44238280, quatriĂšme de couverture de l’ouvrage ↑ Jean-Yves Bilien, AndrĂ© Gernez Un rĂ©volutionnaire de la biologie », Nexus, Fleurac, Éditions Chantegrel, no 49 La terreur fabriquĂ©e »,‎ mars 2007, p. 38 ↑ Louis-Marie Poucet, Se faire un chemin au xxie siĂšcle Vers la cinquiĂšme dimension, Paris, Lanore, 2011, 239 p. ISBN 978-2-85157-631-6, lire en ligne [archive], Spirituel, mĂ©dical et bon sens », p. 162 ↑ La Tribune du ProgrĂšs no 34, hiver-printemps 2009 ↑ Discours du Dr Delahousse lors de la remise de la Grande mĂ©daille d’or au SĂ©nat [archive] Liens externes Dossier consacrĂ© au Docteur AndrĂ© Gernez sur le site de l’AMESSI [archive] Site personnel avec certaines publications du Docteur Gernez [archive] AndrĂ© Gernez sur le site mĂ©decinecharlatan [archive]
. 525 779 146 235 121 43 755 503

andré gernez le scandale du siÚcle